artikel

Experts spreken zich uit: is Nutri-Score de beste keuze als nationaal voedselkeuzelogo?

Wetgeving & Toezicht

Steeds meer voedsmiddelenbedrijven en supermarkten spreken hun voorkeur uit voor Nutri-Score als voedselkeuzelogo? Vier deskundigen nemen het logo onder de loep. Dit artikel is verschenen in VMT 6 op 17 juni 2019

Experts spreken zich uit: is Nutri-Score de beste keuze als nationaal voedselkeuzelogo?
Het veelgeprezen Nutri-Scoresysteem

Nida Rijpkema

manager Corporate Affairs, Dairy & Waters, Danone

“Nutri-Score is een wetenschappelijk onderbouwd labelsysteem dat consumenten op een visuele manier begrijpelijke informatie geeft over de algemene voedingswaarde van producten. Voe- dingsmiddelen worden onderverdeeld in de vijf categorieën A tot en met E, waarbij het gezondheidslabel duidelijk vermeld staat op de voorkant van de verpakking. Zo heeft de consument aan één blik genoeg om te weten of het product past binnen een gezond en evenwichtig voedingspatroon. Studies in verschillende landen hebben aangetoond dat con- sumenten dit systeem snel begrijpen en dat dit een grotere impact heeft op hun koopgedrag in het voordeel van gezondere producten – in vergelijking met andere systemen. Nutri-Score is ontwikkeld door onafhankelijke onderzoekers binnen de voeding. Het voedselkeuzelogo geeft op eenvoudige wijze een samenvatting van de voedingswaarde van een product. Dat is precies waar de gemiddelde consument om vraagt. Op dit moment hebben Frankrijk, België en Spanje expliciet gekozen voor Nutri-Score als voedselkeuzelogo. In Nederland steunen de consumentenorganisaties en supermarkten het systeem.”

Marion Nestle

emeritus hoogleraar Voeding, Volksgezondheidheid en Voedingswetenschappen aan New York University

“Van de Scandinavische Keyhole, het Britse stoplichtensysteem en de nog ingewikkelder Nutri-Score aar de voedingsmiddelen- industrie op aandringt, heeft Nutri-Score veruit mijn voorkeur. Als je eenmaal weet wat de kleuren en de letters betekenen – enige uitleg is vereist – is vrij eenvoudig te beoordelen of verpakt voedsel voldoet aan de voedingsnormen en ten minste aan de criteria van Nutri-Score. Nutri-Score is gebaseerd op een formule die zowel gezonde als ongezonde kenmerken van voedingsmiddelen beschouwt.

Deze formule werkt redelijk goed voor de meeste producten. Er zijn echter een paar uitzonderingen. Een voorbeeld: met suiker ge- zoete dranken krijgen een gezonde B, terwijl ze een E zouden moeten krijgen. Maar al deze voedselkeuzelogo’s houden geen rekening met het probleem van ultra-processing. Het zijn de ultra-bewerkte voedingsmiddelen die we het beste kunnen vermijden of in kleine hoeveelheden kunnen consumeren. Als het erom gaat onnodig veel zout, suiker, verzadigd vet en calo- rieën te vermijden, is de Chileense methode het meest effectief. Volgens onderzoek werken de zwarte zes hoeken met onder meer de aanduidingen ‘veel suiker’ en ‘veel zout’ goed.”

Peter Loosen

directeur en hoofd van het kantoor in Brussel, Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde (BLL)

“Ook binnen de BBL lopen de meningen uiteen. Sommige leden hebben een voorkeur voor ofwel Nutri-Score ofwel het Britse systeem. De overgrote meerderheid kiest echter voor een sys- teem waaraan een cirkeldiagram is toegevoegd met daarin de referentie-inname per 100 g/ml. Die keuze is gebaseerd op het inzicht dat front-of-pack etiket tering feitelijk moet zijn, dat voedingsmiddelen nooit gezond of ongezond zijn en daarom niet als zodanig gekwalificeerd mogen worden.

Opmerkelijk is de uitspraak van het Duitse Max Rubner Instituut dat de verschillende systemen wetenschappelijk beoordeelde: ‘Voedselkeuzelogo’s dragen niet bij aan een uitgebalanceerd dieet. Ze maken alleen de keuze binnen een voedingsmiddelen- categorie eenvoudiger’. Op basis daarvan moeten we niet alleen de verwachtingen temperen, maar ook serieus nadenken over wat altijd de kern van de referentie-innameaanpak vormde: de focus op aanbevolen calorie-inname, uitgesplitst naar belang- rijke voedingsstoffen. En de bescheiden hoop dat consumenten meer geïnteresseerd raken zodra ze daarover informatie krijgen, zoals dat een hamburger goed is voor 25 procent van de aan- bevolen calorie-inname en 330 ml frisdrank 7 procent.” Wat wordt de opvolger van het bekritiseerde Vinkje als nationaal voedselkeuzelogo? De Consumentenbond en de supermarkten zijn groot voorstander van de Franse Nutri-Score. Maar is dit inderdaad de beste keuze?”

Annet Roodenburg

lector Voeding & Gezondheid HAS Hogeschool

“Zoals bij vrijwel alles ligt dit genuanceerd: Nutri-Score geeft een oordeel over het hele product. Dat is voor de consument een stuk gemakkelijker dan al die getallen in de voedings- waarde declaratie. Het is ook gemakkelijker dan het Engelse stoplichtensysteem dat per voedingsstof een oordeel geeft. Want wat is nu belangrijker: vet, suiker of zout? Bovendien is de vorm geving van Nutri-Score al bekend bij de Nederlandse consument, van onder meer het energielabel. Het probleem is echter dat in ons land de gezondere keuzes worden aangeduid als ‘passend in de Schijf van Vijf’. Criteria bepalen of een voedingsmiddel daarin past.

En die komen niet overeen met de criteria van Nutri-Score. Hierdoor zijn er ver- schillen die niet zijn uit te leggen aan de Nederlandse consu- ment. Twee voorbeelden: Cola light is volgens Nutri-Score gezond – een lichtgroene B – en past niet in de Schijf van Vijf. Olijfolie is volgens Nutri-Score niet gezond – een donkeroranje D – en past wel in de Schijf van Vijf. Ik vind dat een voedselkeuzelogo een gezonde keuze aan moet geven die logisch is. Daar voldoet Nutri-Score op dit moment niet aan. Om dit probleem op te lossen, zal er naar de achter- liggende criteria gekeken moeten worden.”

Reageer op dit artikel