Margriet Heling 06/02/2012 16:25

Prima actie van Bavaria. Nu volgt ook Friesland Campina, en daarna..
Helemaal mee eens om af te stappen van BRC en IFS. Deze standaarden zijn alleen goed voor de standaardeigenaren zelf. BRC en IFS zijn voor vele partijen- bedrijven, certificerende instellingen en (freelance) auditoren- veel te dure systemen om te onderhouden en laten veel te weinig ruimte voor de eigen invulling en verantwoordelijkheid van betreffende bedrijven.

Huguette Tychon 10/01/2012 17:19

Super, de kwaliteitsmanager van Bavaria is een held! Eindelijk eens een bedrijf dat de knuppel openlijk in het hoenderhok durft te gooien. Het verbaast mij alleen dat er zo weinig reacties op dit artikel zijn gekomen.

Ik begeleid reeds menige jaren bedrijven met het implementeren van hun voedselveiligheidssystemen. De hoeveelheid certificaten per klant varieert inmiddels van 2 tot 6, met uitschieters van zelfs 9. Ondanks alle certificaten hebben onze klanten toch ook nog te maken met klantenaudits, en daarnaast ook nog met overheidscontroles. Als het alleen om de grote bedrijven zou gaan, helaas, niets is minder waar. Dit betreft ook middelgrote en kleine bedrijven. Mijn ervaring is dat alleen adviseurs, certificerende instanties en schemabeheerders hier beter van worden, want bij de bedrijven zijn voor alle certificaten de processen, producten en het aantal te interviewen medewerkers hetzelfde.

Wij zoeken voor klanten de certificerende instanties die combinatieaudits kunnen uitvoeren, echter het wordt steeds moeilijk om een auditor te vinden die alle kwalificaties heeft. Schapen met vijf poten zijn steeds schaarser en dus moeilijker te vinden. Dan komen ze netjes met twee of soms zelfs wel drie auditoren, echter handiger, laat staan goedkoper, wordt het er niet op.

Ik was al blij met de acceptatie door GFSI van de FSSC 22000 (ISO 22000 en PAS 220). Ik dacht: ‘gelukkig’ alle HACCP/BRC/IFS certificaten inwisselen voor één certificaat. Echter, helaas deze is alleen voor producenten, dus onze klanten die naast loonproductie ook logistieke diensten (opslag, transport) verrichten moeten nu dus naast de FSSC 22000 toch nog hun ISO 22000 certificaat behouden. Waar gaat het hier verkeerd?

Het is nogal logisch dat de overheid de waarde van al deze certificaten aan de kaak stelt, alvorens zij toezicht op toezicht toestaan. Een kwaliteitsmanager is tegenwoordig veel te veel tijd kwijt met alleen al het rondleiden van controleurs / auditoren. Door de combinatie van de vele schema’s zijn ook auditoren te veel bezig met de bureaucratie zoals het invullen van checklijsten en dergelijke. Vaak komt men er alleen toe om alle datums van de audits van de voorgangers te noteren en dan is de dag alweer bijna om. Kwaliteitsmanagers moeten al deze rapportages weer consumeren, zodoende hebben zij veel te weinig tijd om bezig te zijn met het verbeteren van interne processen, uitvoeren van validatie in geval van product- of proceswijzigingen, training van medewerkers en vul zelf maar in wat nog meer blijft liggen.

Bavaria bedankt!! Hopelijk komt de discussie toch alsnog op gang, en gaat iedereen, te beginnen bij GFSI, inzien dat ISO 22000 i.c.m. de PAS 220 voldoende zou moeten zijn voor de borging van voedselveiligheid. Voorts zou het geld dat wordt uitgegeven aan alle dubbele audits en de daarbij behorende tijd, beter besteed kunnen worden aan verbetering van de interne bedrijfsprocessen en/of basisvoorwaardenprogramma’s. Dan kunnen auditoren zich bezig houden met observeren en goede interviews houden in plaats van met bergen aan rapportages. En wellicht kan de overheid dan ook meer waarde gaan hechten aan de certificaten.

HTP Advies BV

Rene de Bruijn 14/12/2011 14:02

Ik denk dat Bavaria een punt heeft maar ze moeten oppassen om hier geen Don Quichot gevoel aan over te houden. Maar het feit dat Bavaria te veel systemen heeft heeft volgens mij weer niets te maken met aan welke standaarden ze moeten voldoen. Twee systemen (Voedselveiligheid en duurzaamheid) zijn intern net zo moeilijk te verkopen als 3 of 4 of... Uiteindelijk werkt maar 1 systeem en dat is een lean systeem dat integraal in de reguliere bedrijfsvoering past, dat een focus heeft op risico's en kansen en dat in staat is om deze risico's+kansen via Lead Six Sigma (of andere tools) op te pakken. Dit systeem moet voldoende flexibel zijn om aan veranderende normen en standaarden te voldoen en je moet een certificeerder zoeken dit dit ook gecombineerd kan toetsen. In de praktijk ligt daar de uitdaging in de levensmiddelenindustrie want in de praktijk zie ik maar zeer weinig bedrijven die dit goed voor elkaar hebben.

ijsbrand velzeboer 12/12/2011 17:03

Wij ondersteunen dit initiatief van harte. Momenteel zijn wij ook bezig om een wig te drijven in de macht van de schemahouders van BRC en IFS. Door ISO 22.000 te introduceren in de visserijsector die rechtstreeks leveren aan de retail vervang je volledig de BRC en IFS normen. ISO heeft veel voordelen: Het is internationaal erkend, certificaat is 3 jaar geldig, het is een systeem dat veel verantwoordelijkheid bij de directie neerlegt en men ertoe dwingt om op eigen initiatief en vanaf de werkvloer verbetertrajecten te initieren, verder zijn de regels door het bedrijf zelf opgesteld op basis van een gedegen voedselveiligheids risico. Er moet wel FSSC 22.000 bijgevoegd worden.
Bij BRC en IFS is er sprake van een soort 'DICTAAT' van bovenaf waar een bedrijf zich soms tot in het onredelijke aan moet houden. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de Schemahouders van BRC redelijk corrumperend bezig lijken te zijn. Zij willen het ISO systeem maar niet snappen en de retail volgt hun orders.
IK kan alleen maar het initiatief van Bavaria ondersteunen. ISO 22.000 is beter, meer integer, goedkoper en moderner van opzet.
Vanaf nu drink ik alleen maar Bavaria!

michel .haemers 12/12/2011 15:48

!!!!